1 - /
Among the manifold theological enquiries which occurred to him as deserving his most serious examination; he chused to begin with the grand fundamen tal one concerning the being, perfections, and provi dence of God. The reverend Dr. Clark's learned and ingenious book on this subject, published a short time before, fell into his hands. Tho'he most heartily approved of all the Doctor's conclusions, and had the highest sense of his singular abilities and virtues, yet after the most serious and attentive consideration of his arguments, he did not find that conviction from them which he wished and expected. In order to procure more satisfaction on this subject, and particularly with regard to the force and solidity of the arguments a priori (as they are commonly called) he wrote a let ter to him, about the year 1717, urging his objections, and desiring a further explication. Whether the Doctor returned any answer to this letter does not ap pear from Dr. Hutcheson's papers. After all the enquiry he could make, he still continued extremely doubtful of the justness and force of all the metaphysical arguments, by which many have endeavoured to demonstrate the existence, unity, and perfections of PREFACE.v the Deity. He not only thought that these kind of arguments were not adapted to the capacity of the bulk of mankind, but even that they could afford no solid and permanent conviction to the learned themselves. It was his opinion in this early part of his life, and he never saw cause to alter it, that as some subjects from their nature are capable of a demonstrative evidence, so others admit only of a probable one; and that to seek demonstration where probability can only be obtained is almost as unreasonable as to demand to see sounds or hear colours. Besides he was persuaded that attempts to demonstration on such subjects as are incapable of it were of very dangerous consequence to the interests of truth and religion: because such attempts instead of conducting us to the absolute cer tainty proposed, leave the mind in such a state ofdoubt and uncertainty as leads to absolute scepticism: for if once we refuse to rest in that kind of evidence, which the nature of the subject only admits of, and go on in pursuit of the highest kind, strict demonstration, we immediately conclude there is no evidence, because we do not meet with that kind of it which we expected: and thus the mind remains in a state of vi PREFACE. absolute uncertainty, imagining there is no evidence, when all that the nature of the case admits of is laid before it, and enough to satisfy every one whose un derstanding is not disordered with an unnatural thirstfor scientifical knowledge on all subjects alike. This opinion of the various degrees of evidence adapted to various subjects first led Dr. Hutcheson to treat mo rals as a matter of fact, and not as founded on the abstract relations of things. But of this more particularly hereafter.
2 - /
Among the manifold theological enquiries which occurred to him as deserving his most serious examination; he chused to begin with the grand fundamen tal one concerning the being, perfections, and provi dence of God. The reverend Dr. Clark's learned and ingenious book on this subject, published a short time before, fell into his hands. Tho'he most heartily approved of all the Doctor's conclusions, and had the highest sense of his singular abilities and virtues, yet after the most serious and attentive consideration of his arguments, he did not find that conviction from them which he wished and expected. In order to procure more satisfaction on this subject, and particularly with regard to the force and solidity of the arguments a priori (as they are commonly called) he wrote a let ter to him, about the year 1717, urging his objections, and desiring a further explication. Whether the Doctor returned any answer to this letter does not ap pear from Dr. Hutcheson's papers. After all the enquiry he could make, he still continued extremely doubtful of the justness and force of all the metaphysical arguments, by which many have endeavoured to demonstrate the existence, unity, and perfections of PREFACE.v the Deity. He not only thought that these kind of arguments were not adapted to the capacity of the bulk of mankind, but even that they could afford no solid and permanent conviction to the learned themselves. It was his opinion in this early part of his life, and he never saw cause to alter it, that as some subjects from their nature are capable of a demonstrative evidence, so others admit only of a probable one; and that to seek demonstration where probability can only be obtained is almost as unreasonable as to demand to see sounds or hear colours. Besides he was persuaded that attempts to demonstration on such subjects as are incapable of it were of very dangerous consequence to the interests of truth and religion: because such attempts instead of conducting us to the absolute cer tainty proposed, leave the mind in such a state ofdoubt and uncertainty as leads to absolute scepticism: for if once we refuse to rest in that kind of evidence, which the nature of the subject only admits of, and go on in pursuit of the highest kind, strict demonstration, we immediately conclude there is no evidence, because we do not meet with that kind of it which we expected: and thus the mind remains in a state of vi PREFACE. absolute uncertainty, imagining there is no evidence, when all that the nature of the case admits of is laid before it, and enough to satisfy every one whose un derstanding is not disordered with an unnatural thirstfor scientifical knowledge on all subjects alike. This opinion of the various degrees of evidence adapted to various subjects first led Dr. Hutcheson to treat mo rals as a matter of fact, and not as founded on the abstract relations of things. But of this more particularly hereafter.
3 - /
ged by Aristotlede Anima. l. i. and by Dr. Sam. Clarke. See also Mr. Baxter's ingenious book on this subject.4 - /
Unter den mannichfaltigen Lehren der Theologie, welche er seiner genauesten Untersuchung werth fand, be schäftigte er sich zuerst mit der erhabenen Lehre von dem Wesen, den Vollkommenheiten und der Vorsehung Got tes, worauf die andern sich insgesamt gründen. Das gelehrte und scharfsinnige Buch, welches Doctor Clarkkurze Zeit zuvor hiervon herausgegeben hatte, fiel ihmin die Hände. Ob er gleich die Schlüsse desselben voll kommen billigte, und einen grossen Begrif von seinen ungemeinen Fähigkeiten und Einsichten hatte: so fand er doch, nach einer ernstlichen und aufmerksamen Prüfung seiner Beweise, die Ueberzeugung nicht, welche er wünschte und erwartete. Voll Verlangen, sich in dieser Lehre mehr Genüge zu leisten, und besonders die Stär ke und Gründlichkeit der Beweise a priori, wie man sie zu nennen pflegt, darinnen angewendet zu sehen, schrieb er im Jahr 1717. einen Brief an ihn, worinnen er sei ne Einwürfe anführte, und eine weitere Erklärung forderte. Man hat unter Hutchesons Briefschaften kei4 Vorrede.ne Beantwortung dieses Briefes vom Döctor Clark ge funden. Je mehr er nachdachte, je mistrauischer wur de er immer gegen die Richtigkeit und Stärke der me taphysischen Beweise, durch welche man das Daseyn, die Einheit und die Vollkommenheiten der Gottheitdarzuthun sich bemüht. Er glaubte nicht nur, daß diese Art von Beweisen der Fähigkeit gemeiner Menschen nicht gemäs sey, sondern daß auch die Gelehrten selbst dadurch keine gründliche und immerwährende Ueberzeu gung erlangen könten. Er hatte schon in seinen jün gern Jahren die Meinung, und er hat niemals Ursache gefunden, sie zu ändern, daß einige Gegenstände unserer Erkäntnis, ihrer Natur nach, des Beweises einer völli gen und unwidersprechlichen Gewisheit fähig sind, daß man hingegen bey andern blos zu einer Wahrscheinlichkeitgelangen kan; und daß, da Gewisheit zu fordern, wo es nur bis zur Wahrscheinlichkeit zu bringen ist, für eben so unvernünftig angesehen werden mus, als wenn man verlangen wollte, Töne zu sehn, und Farben zu hö ren. Er war überdieses überzeugt, daß das Unterneh men, die genauesten Beweise zu geben, wo keine möglich sind, für die Vortheile der Wahrheit und Religionvon sehr gefährlichen Folgen sey; weil dasselbe, an statt uns zu einer vollkommenen Gewisheit zu führen, das Gemüth mit Zweifel und Ungewisheit erfüllt, und dem Scepticismus geneigt macht. Denn wenn wir bey der Art von Ueberzeugung, welche die Natur der Sache zulässt, still zu stehen uns verweigern, und bis zu der höchsten Art derselben, bis zu den genauesten und un überwindlichsten Beweisen, hinaufsteigen wollen: so werden wir unmittelbar hieraus folgern, daß gar keine Ueberzeugung vorhanden sey, weil wir die Art derselben Vorrede. 5 nicht antreffen, die wir erwartet hatten. Solcherge stalt bleibt das Gemüth beständig in Ungewisheit, und bildet sich ein, gar keine Beweisthümer für sich zu ha ben, ungeachtet wirklich alle diejenigen, welche die Natur der Sache zulässt, vor ihm liegen, und einem jeden ge nug thun, dessen Verstand nicht von einer unnatürli chen Begierde nach einer gelehrten Erkäntnis in allen Sachen, ohne Unterschied, in Unordnung gebracht wor den. Diese Meynung von den verschiedenen Stufen der Ueberzeugung, welche den verschiedenen Gegenständen un serer Erkäntnis eigen sind, veranlassten Hutcheson zuerst, die Sittenlehre auf die Erfahrung, und nicht, auf die abgesonderten Verhältnisse der Dinge gegeneinander, zu gründen.
5 - /
Unter den mannichfaltigen Lehren der Theologie, welche er seiner genauesten Untersuchung werth fand, be schäftigte er sich zuerst mit der erhabenen Lehre von dem Wesen, den Vollkommenheiten und der Vorsehung Got tes, worauf die andern sich insgesamt gründen. Das gelehrte und scharfsinnige Buch, welches Doctor Clarkkurze Zeit zuvor hiervon herausgegeben hatte, fiel ihmin die Hände. Ob er gleich die Schlüsse desselben voll kommen billigte, und einen grossen Begrif von seinen ungemeinen Fähigkeiten und Einsichten hatte: so fand er doch, nach einer ernstlichen und aufmerksamen Prüfung seiner Beweise, die Ueberzeugung nicht, welche er wünschte und erwartete. Voll Verlangen, sich in dieser Lehre mehr Genüge zu leisten, und besonders die Stär ke und Gründlichkeit der Beweise a priori, wie man sie zu nennen pflegt, darinnen angewendet zu sehen, schrieb er im Jahr 1717. einen Brief an ihn, worinnen er sei ne Einwürfe anführte, und eine weitere Erklärung forderte. Man hat unter Hutchesons Briefschaften kei4 Vorrede.ne Beantwortung dieses Briefes vom Döctor Clark ge funden. Je mehr er nachdachte, je mistrauischer wur de er immer gegen die Richtigkeit und Stärke der me taphysischen Beweise, durch welche man das Daseyn, die Einheit und die Vollkommenheiten der Gottheitdarzuthun sich bemüht. Er glaubte nicht nur, daß diese Art von Beweisen der Fähigkeit gemeiner Menschen nicht gemäs sey, sondern daß auch die Gelehrten selbst dadurch keine gründliche und immerwährende Ueberzeu gung erlangen könten. Er hatte schon in seinen jün gern Jahren die Meinung, und er hat niemals Ursache gefunden, sie zu ändern, daß einige Gegenstände unserer Erkäntnis, ihrer Natur nach, des Beweises einer völli gen und unwidersprechlichen Gewisheit fähig sind, daß man hingegen bey andern blos zu einer Wahrscheinlichkeitgelangen kan; und daß, da Gewisheit zu fordern, wo es nur bis zur Wahrscheinlichkeit zu bringen ist, für eben so unvernünftig angesehen werden mus, als wenn man verlangen wollte, Töne zu sehn, und Farben zu hö ren. Er war überdieses überzeugt, daß das Unterneh men, die genauesten Beweise zu geben, wo keine möglich sind, für die Vortheile der Wahrheit und Religionvon sehr gefährlichen Folgen sey; weil dasselbe, an statt uns zu einer vollkommenen Gewisheit zu führen, das Gemüth mit Zweifel und Ungewisheit erfüllt, und dem Scepticismus geneigt macht. Denn wenn wir bey der Art von Ueberzeugung, welche die Natur der Sache zulässt, still zu stehen uns verweigern, und bis zu der höchsten Art derselben, bis zu den genauesten und un überwindlichsten Beweisen, hinaufsteigen wollen: so werden wir unmittelbar hieraus folgern, daß gar keine Ueberzeugung vorhanden sey, weil wir die Art derselben Vorrede. 5 nicht antreffen, die wir erwartet hatten. Solcherge stalt bleibt das Gemüth beständig in Ungewisheit, und bildet sich ein, gar keine Beweisthümer für sich zu ha ben, ungeachtet wirklich alle diejenigen, welche die Natur der Sache zulässt, vor ihm liegen, und einem jeden ge nug thun, dessen Verstand nicht von einer unnatürli chen Begierde nach einer gelehrten Erkäntnis in allen Sachen, ohne Unterschied, in Unordnung gebracht wor den. Diese Meynung von den verschiedenen Stufen der Ueberzeugung, welche den verschiedenen Gegenständen un serer Erkäntnis eigen sind, veranlassten Hutcheson zuerst, die Sittenlehre auf die Erfahrung, und nicht, auf die abgesonderten Verhältnisse der Dinge gegeneinander, zu gründen.
6 - /
Unter den mannichfaltigen Lehren der Theologie, welche er seiner genauesten Untersuchung werth fand, be schäftigte er sich zuerst mit der erhabenen Lehre von dem Wesen, den Vollkommenheiten und der Vorsehung Got tes, worauf die andern sich insgesamt gründen. Das gelehrte und scharfsinnige Buch, welches Doctor Clarkkurze Zeit zuvor hiervon herausgegeben hatte, fiel ihmin die Hände. Ob er gleich die Schlüsse desselben voll kommen billigte, und einen grossen Begrif von seinen ungemeinen Fähigkeiten und Einsichten hatte: so fand er doch, nach einer ernstlichen und aufmerksamen Prüfung seiner Beweise, die Ueberzeugung nicht, welche er wünschte und erwartete. Voll Verlangen, sich in dieser Lehre mehr Genüge zu leisten, und besonders die Stär ke und Gründlichkeit der Beweise a priori, wie man sie zu nennen pflegt, darinnen angewendet zu sehen, schrieb er im Jahr 1717. einen Brief an ihn, worinnen er sei ne Einwürfe anführte, und eine weitere Erklärung forderte. Man hat unter Hutchesons Briefschaften kei4 Vorrede.ne Beantwortung dieses Briefes vom Döctor Clark ge funden. Je mehr er nachdachte, je mistrauischer wur de er immer gegen die Richtigkeit und Stärke der me taphysischen Beweise, durch welche man das Daseyn, die Einheit und die Vollkommenheiten der Gottheitdarzuthun sich bemüht. Er glaubte nicht nur, daß diese Art von Beweisen der Fähigkeit gemeiner Menschen nicht gemäs sey, sondern daß auch die Gelehrten selbst dadurch keine gründliche und immerwährende Ueberzeu gung erlangen könten. Er hatte schon in seinen jün gern Jahren die Meinung, und er hat niemals Ursache gefunden, sie zu ändern, daß einige Gegenstände unserer Erkäntnis, ihrer Natur nach, des Beweises einer völli gen und unwidersprechlichen Gewisheit fähig sind, daß man hingegen bey andern blos zu einer Wahrscheinlichkeitgelangen kan; und daß, da Gewisheit zu fordern, wo es nur bis zur Wahrscheinlichkeit zu bringen ist, für eben so unvernünftig angesehen werden mus, als wenn man verlangen wollte, Töne zu sehn, und Farben zu hö ren. Er war überdieses überzeugt, daß das Unterneh men, die genauesten Beweise zu geben, wo keine möglich sind, für die Vortheile der Wahrheit und Religionvon sehr gefährlichen Folgen sey; weil dasselbe, an statt uns zu einer vollkommenen Gewisheit zu führen, das Gemüth mit Zweifel und Ungewisheit erfüllt, und dem Scepticismus geneigt macht. Denn wenn wir bey der Art von Ueberzeugung, welche die Natur der Sache zulässt, still zu stehen uns verweigern, und bis zu der höchsten Art derselben, bis zu den genauesten und un überwindlichsten Beweisen, hinaufsteigen wollen: so werden wir unmittelbar hieraus folgern, daß gar keine Ueberzeugung vorhanden sey, weil wir die Art derselben Vorrede. 5 nicht antreffen, die wir erwartet hatten. Solcherge stalt bleibt das Gemüth beständig in Ungewisheit, und bildet sich ein, gar keine Beweisthümer für sich zu ha ben, ungeachtet wirklich alle diejenigen, welche die Natur der Sache zulässt, vor ihm liegen, und einem jeden ge nug thun, dessen Verstand nicht von einer unnatürli chen Begierde nach einer gelehrten Erkäntnis in allen Sachen, ohne Unterschied, in Unordnung gebracht wor den. Diese Meynung von den verschiedenen Stufen der Ueberzeugung, welche den verschiedenen Gegenständen un serer Erkäntnis eigen sind, veranlassten Hutcheson zuerst, die Sittenlehre auf die Erfahrung, und nicht, auf die abgesonderten Verhältnisse der Dinge gegeneinander, zu gründen.
7 - /
*Aristoteles im ersten Buche von der Seele, und Clarke haben diesen Beweis aus unserm Bewustseyn, daß bey der grossen Menge von Empfindungen, Urthei len, Neigungen, Begierden,